第十六章 公元318年 东晋建 ，前汉亡 07-大晋孤烟之山河破碎小说下载
第十六章 公元318年 东晋建 ，前汉亡 07-大晋孤烟之山河破碎小说下载-大晋孤烟之山河破碎-十月阅读
大晋孤烟之山河破碎
作者：钢指戒
投票推荐 加入书签 留言反馈
第十六章 公元318年 东晋建 ，前汉亡 07
附录1 ：清朝不具备转变为商业社会的条件?
导读：西方的大革命是将人口最多的‘农奴’转变成无产阶级，在这个革命中，‘农奴’转变成无产阶级，是社会的进步，可以说是农奴的大解放；而东方的‘农民’没有转变为无产者的强烈意愿。
早期商业社会解决粮食匮乏只有靠‘殖民地’掠夺，从殖民地人民牙缝儿里抠粮食。这一点清朝更不具备。
中国今天的成功是因为中国从农耕社会成功改变为商业社会，是数亿农民脱离了农田，爆发出巨大的生产力。这一点，大多数中外学者比较认可，但是这一转型是怎么做到的，大家的认识却比较模糊。
俗话说，船小好调头，船大就太难实现了。
西方在进入贵族制以后，原本就是原始的商业社会，贵族社会虽然并不能创造更多的财富，但是由于广大农奴的劳动成果大多集中于贵族自身，而使少量的贵族拥有大量的财富，这样不管是多余的粮食，还是美酒，还是布料，他们都不是一个可以长期存储的物资，必须将用不完的物资转卖出去，成为贵族的一个重要工作。
贵族社会就注定了商业活动要占用很重要的比例。在我国的魏晋南北朝时期，这个我国唯一的不世袭贵族社会，商业也非常重要。这一时期出得农书为《四民月令》。这里面重点讲到了如何将剩余的物资通过交易转换成金钱。这之前主要的汉代农书《汜胜之书 》和南北朝末期的《齐民要术》便没有讲到交易这个环节。相对于贵族社会，小农社会‘物资’被平摊了，中小地主也没有太多的剩余物资。
西方的大革命是将人口最多的农奴转变成无产阶级。在这个革命中，‘农奴’转变成无产阶级，是社会的进步，可以说是农奴的大解放。当农奴听到‘不自由，宁勿死’的口号时，一定热血沸腾。这个过程虽然激烈残忍，但是有其不可逆性和历史必然性。
但是。成熟的小农社会却不可能迎来这样的资产阶级大革命。即使是最底层的‘佃户’除了交租这一项外，他也基本是自由的。自生自灭是自由还是不自由？
把小农转变成无产者，不管是哪个再强大的小农社会。他也做不到。清末农民转变成无产阶级，农民的利益会受到损失，农民也不会有这样的需求。大多数农民只有一点点贫瘠的土地，养活了他全家人。是全家人的生计所在。只有一种情况下才可以使他们离开这贫瘠的土地。这就是即使没有土地也让他们不愁吃喝。因为在农业地的工作太苦、太累，甚至极大地影响了人的寿命。
农业社会想发展为商业社会，在20世纪六十年代以前是不可能完成的。原因是，农民变成无产者并没有农奴变成无产者那种渴望。清政府不管是通过什么样的改革，不管是同治中兴，还是戊戌变法，即使他们成功也不会改变中国农业社会的本色，不会使中国变为强国。因为佃户不是农奴。贫农更不是农奴。
韦伯把清朝没有能够建立商业文明认为是文化差异造成的，是没有认清中国小农社会的本质。
这里有一个看似意外的例子。那就是日本，清朝不能转型，而日本为什么能轻松转型？这里人们不知道，由于中国从宋朝起进入小农社会，民间社会的变化极小，所以中国人养成了不研究社会的习惯，而只研究人，通过事例研究人，真是所谓与人斗其乐无穷。
日本从来没有走入小农社会，日本在唐朝中后期进入类似中国的南北朝的贵族时期，从那以后，他就像西方一样，没有走出这一时期，到处是贵族势力，一个小城就有一个所谓的城主。他们是一个类西方资产阶级大革命之前的社会，他们还保留着大组织、大集团的运作模式。他们和我们的社会不同，日本在唐朝时引进科举制，但是实行了不到一百年就名存实亡了。科举制必须在一个极端公平的环境中才能实现，贵族执政为了保护贵族特权，是不允许科举制发展的。
即使是战国之后，日本的统一，也更像东晋。城主拥有自治，没有出离贵族社会。
所以我们发现了一个非常非常奇怪的现象，儒学在朝鲜半岛和越南都能顺利普及，那里到处是文庙。到现在他们大事小情还往文庙跑，日本人不去文庙，只去‘神社’。虽然日本也一直有儒学，但总不是主流。日本的主流是神道教，神神又叨叨。
我的说法这里只有一个间接的证明，英国自七年战争之后，比较稳定的统治了印度次大陆150年，他也希望他的统治区繁荣，做出很多改革，据说其修建的水渠超过五万公里（他自己的说法，可能包括农村里半米宽的小水渠），即便是这样，不管是印度还是巴基斯坦还是孟加拉国，都没有转变成商业型社会。在最先进的大英帝国官吏的督导下，传统农业社会都玩不成向商业社会的转变，清朝就更别提啦。
我曾经有一个说法，即使把大英帝国和清朝的皇帝官员全部对换，英国还是那个英国，清朝还是那个清朝，社会的积淀是其不可能完成的任务。
不得不说，西方社会能够成功转型成为现代商业社会，还有一个必须的原因。人民都去经商了，吃什么？虽然他有黄金白银，可是当时的条件是，世界各国的粮食都不够吃，有谁谁卖给他？
对！只有靠‘殖民地’掠夺。从殖民地人民牙缝儿里抠粮食。这一点清朝更不具备。
打完七年战争，法国把海外重要的粮产区（殖民地）都输给了英国。无奈之下，法国也冒出一个‘欧洲孔子’，他拉着法王路易十五去农田耕种‘作秀’。弄得农不农，商不商，焉能济世！法国大革命爆发了。
这里就出现一个很值得思虑的问题：新生产力在旧的生产制度下，是否存有更大的社会危机？
西方主导的世界秩序，从一开始就建立在欺骗与掠夺之上。
古代的战争，大多因缺粮引起。即使游牧与农耕社会间的战争，也是由粮食间接引起。（游牧社会一旦统一安定，就会出现粮食不足）。今天全球大多地域没有战争，首先得感谢现代化农业。
陆军打的是人命，海军打的是钱，空军打的是科技。北洋水师的钱被颐和园挪用了吗？如果大英帝国建白金汉宫还需要挪用海军的钱，您认为大英帝国还能称霸海洋么？
清朝末期到很长一段时期，我国不能发展为商业社会，没有先决条件，天时未到。向西风回首，百事堪哀。
虽然贫穷痛苦，甚至影响了人民的平均寿命，建国前我国人口的平均寿命只有38岁。但是农民并不像农奴那样希望变成无产者，这其中只有一个原因，贫瘠的几亩农田是他们生存的唯一保证。
西方的大革命是将人口最多的‘农奴’转变成无产阶级，在这个革命中，‘农奴’转变成无产阶级，是社会的进步，可以说是农奴的大解放；而东方的‘农民’没有转变为无产者的强烈意愿。
---
清朝农民很苦，但并不比无产者劳累，最少冬季还是休息的。1884年之前，在美国，工人们每天要劳动14至16个小时，有的甚至长达18个小时，人间地狱啊。
美国工人举行大罢工，要求‘八小时工作制’。欧洲有几个国家已经建立了八小时工作制。可是美国大企业主不肯。
政府非常果断，一口气把七名工人挂上绞刑架。可是却引起全国大罢工。最终大企业主妥协。这是1884年的故事。
所以，如果想有改变，只有等到农民可以看到，即使不需要农田也能解决温饱问题。只有到上世纪六七十年代以后，西方农业现代化得以实现，落后的小农经济才看到一丝曙光。农业生产随着农业科学技术的提高，如优良的种子、化肥、小拖拉机的应用，农业产量大幅提高，即使不用那么多人，社会也能解决全体人民的温饱之后，这个‘天时’才会出现。
成熟的商业社会——法国，人口有6400万，其中农业人口不足300万，却是世界主要产粮国。可是很令人诧异，一百多年前它是农业型大国的时候，却一直是缺粮国。（1960年，法国采取让农民提前享有“退休薪”的方法，使农民脱离土地）。
古代的战争，大多因缺粮引起。即使游牧与农耕社会间的战争，也是由粮食间接引起。（游牧社会一旦统一安定，就会出现粮食不足）。今天全球大多地域没有战争，首先得感谢现代化农业。
这里就出现一个很值得思虑的问题：新生产力在旧的生产制度下，是否存有更大的危机？
关键字(未完待续。。)
附录1 ：清朝不具备转变为商业社会的条件?
导读：西方的大革命是将人口最多的‘农奴’转变成无产阶级，在这个革命中，‘农奴’转变成无产阶级，是社会的进步，可以说是农奴的大解放；而东方的‘农民’没有转变为无产者的强烈意愿。
早期商业社会解决粮食匮乏只有靠‘殖民地’掠夺，从殖民地人民牙缝儿里抠粮食。这一点清朝更不具备。
中国今天的成功是因为中国从农耕社会成功改变为商业社会，是数亿农民脱离了农田，爆发出巨大的生产力。这一点，大多数中外学者比较认可，但是这一转型是怎么做到的，大家的认识却比较模糊。
俗话说，船小好调头，船大就太难实现了。
西方在进入贵族制以后，原本就是原始的商业社会，贵族社会虽然并不能创造更多的财富，但是由于广大农奴的劳动成果大多集中于贵族自身，而使少量的贵族拥有大量的财富，这样不管是多余的粮食，还是美酒，还是布料，他们都不是一个可以长期存储的物资，必须将用不完的物资转卖出去，成为贵族的一个重要工作。
贵族社会就注定了商业活动要占用很重要的比例。在我国的魏晋南北朝时期，这个我国唯一的不世袭贵族社会，商业也非常重要。这一时期出得农书为《四民月令》。这里面重点讲到了如何将剩余的物资通过交易转换成金钱。这之前主要的汉代农书《汜胜之书 》和南北朝末期的《齐民要术》便没有讲到交易这个环节。相对于贵族社会，小农社会‘物资’被平摊了，中小地主也没有太多的剩余物资。
西方的大革命是将人口最多的农奴转变成无产阶级。在这个革命中，‘农奴’转变成无产阶级，是社会的进步，可以说是农奴的大解放。当农奴听到‘不自由，宁勿死’的口号时，一定热血沸腾。这个过程虽然激烈残忍，但是有其不可逆性和历史必然性。
但是。成熟的小农社会却不可能迎来这样的资产阶级大革命。即使是最底层的‘佃户’除了交租这一项外，他也基本是自由的。自生自灭是自由还是不自由？
把小农转变成无产者，不管是哪个再强大的小农社会。他也做不到。清末农民转变成无产阶级，农民的利益会受到损失，农民也不会有这样的需求。大多数农民只有一点点贫瘠的土地，养活了他全家人。是全家人的生计所在。只有一种情况下才可以使他们离开这贫瘠的土地。这就是即使没有土地也让他们不愁吃喝。因为在农业地的工作太苦、太累，甚至极大地影响了人的寿命。
农业社会想发展为商业社会，在20世纪六十年代以前是不可能完成的。原因是，农民变成无产者并没有农奴变成无产者那种渴望。清政府不管是通过什么样的改革，不管是同治中兴，还是戊戌变法，即使他们成功也不会改变中国农业社会的本色，不会使中国变为强国。因为佃户不是农奴。贫农更不是农奴。
韦伯把清朝没有能够建立商业文明认为是文化差异造成的，是没有认清中国小农社会的本质。
这里有一个看似意外的例子。那就是日本，清朝不能转型，而日本为什么能轻松转型？这里人们不知道，由于中国从宋朝起进入小农社会，民间社会的变化极小，所以中国人养成了不研究社会的习惯，而只研究人，通过事例研究人，真是所谓与人斗其乐无穷。
日本从来没有走入小农社会，日本在唐朝中后期进入类似中国的南北朝的贵族时期，从那以后，他就像西方一样，没有走出这一时期，到处是贵族势力，一个小城就有一个所谓的城主。他们是一个类西方资产阶级大革命之前的社会，他们还保留着大组织、大集团的运作模式。他们和我们的社会不同，日本在唐朝时引进科举制，但是实行了不到一百年就名存实亡了。科举制必须在一个极端公平的环境中才能实现，贵族执政为了保护贵族特权，是不允许科举制发展的。
即使是战国之后，日本的统一，也更像东晋。城主拥有自治，没有出离贵族社会。
所以我们发现了一个非常非常奇怪的现象，儒学在朝鲜半岛和越南都能顺利普及，那里到处是文庙。到现在他们大事小情还往文庙跑，日本人不去文庙，只去‘神社’。虽然日本也一直有儒学，但总不是主流。日本的主流是神道教，神神又叨叨。
我的说法这里只有一个间接的证明，英国自七年战争之后，比较稳定的统治了印度次大陆150年，他也希望他的统治区繁荣，做出很多改革，据说其修建的水渠超过五万公里（他自己的说法，可能包括农村里半米宽的小水渠），即便是这样，不管是印度还是巴基斯坦还是孟加拉国，都没有转变成商业型社会。在最先进的大英帝国官吏的督导下，传统农业社会都玩不成向商业社会的转变，清朝就更别提啦。
我曾经有一个说法，即使把大英帝国和清朝的皇帝官员全部对换，英国还是那个英国，清朝还是那个清朝，社会的积淀是其不可能完成的任务。
不得不说，西方社会能够成功转型成为现代商业社会，还有一个必须的原因。人民都去经商了，吃什么？虽然他有黄金白银，可是当时的条件是，世界各国的粮食都不够吃，有谁谁卖给他？
对！只有靠‘殖民地’掠夺。从殖民地人民牙缝儿里抠粮食。这一点清朝更不具备。
打完七年战争，法国把海外重要的粮产区（殖民地）都输给了英国。无奈之下，法国也冒出一个‘欧洲孔子’，他拉着法王路易十五去农田耕种‘作秀’。弄得农不农，商不商，焉能济世！法国大革命爆发了。
这里就出现一个很值得思虑的问题：新生产力在旧的生产制度下，是否存有更大的社会危机？
西方主导的世界秩序，从一开始就建立在欺骗与掠夺之上。
古代的战争，大多因缺粮引起。即使游牧与农耕社会间的战争，也是由粮食间接引起。（游牧社会一旦统一安定，就会出现粮食不足）。今天全球大多地域没有战争，首先得感谢现代化农业。
陆军打的是人命，海军打的是钱，空军打的是科技。北洋水师的钱被颐和园挪用了吗？如果大英帝国建白金汉宫还需要挪用海军的钱，您认为大英帝国还能称霸海洋么？
清朝末期到很长一段时期，我国不能发展为商业社会，没有先决条件，天时未到。向西风回首，百事堪哀。
虽然贫穷痛苦，甚至影响了人民的平均寿命，建国前我国人口的平均寿命只有38岁。但是农民并不像农奴那样希望变成无产者，这其中只有一个原因，贫瘠的几亩农田是他们生存的唯一保证。
西方的大革命是将人口最多的‘农奴’转变成无产阶级，在这个革命中，‘农奴’转变成无产阶级，是社会的进步，可以说是农奴的大解放；而东方的‘农民’没有转变为无产者的强烈意愿。
---
清朝农民很苦，但并不比无产者劳累，最少冬季还是休息的。1884年之前，在美国，工人们每天要劳动14至16个小时，有的甚至长达18个小时，人间地狱啊。
美国工人举行大罢工，要求‘八小时工作制’。欧洲有几个国家已经建立了八小时工作制。可是美国大企业主不肯。
政府非常果断，一口气把七名工人挂上绞刑架。可是却引起全国大罢工。最终大企业主妥协。这是1884年的故事。
所以，如果想有改变，只有等到农民可以看到，即使不需要农田也能解决温饱问题。只有到上世纪六七十年代以后，西方农业现代化得以实现，落后的小农经济才看到一丝曙光。农业生产随着农业科学技术的提高，如优良的种子、化肥、小拖拉机的应用，农业产量大幅提高，即使不用那么多人，社会也能解决全体人民的温饱之后，这个‘天时’才会出现。
成熟的商业社会——法国，人口有6400万，其中农业人口不足300万，却是世界主要产粮国。可是很令人诧异，一百多年前它是农业型大国的时候，却一直是缺粮国。（1960年，法国采取让农民提前享有“退休薪”的方法，使农民脱离土地）。
古代的战争，大多因缺粮引起。即使游牧与农耕社会间的战争，也是由粮食间接引起。（游牧社会一旦统一安定，就会出现粮食不足）。今天全球大多地域没有战争，首先得感谢现代化农业。
这里就出现一个很值得思虑的问题：新生产力在旧的生产制度下，是否存有更大的危机？
关键字(未完待续。。)